Mülkünü iş yeri olarak kiraya veren vatandaş, kiracının projeye ters olarak değişiklikler yaptığını, her türlü bakım işletme ve tamirin kiracıya ilişkin olduğunu savunarak Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu.
Davacı mülk sahibi, davalı ile ortalarında kira mukaveleleri bulunduğunu, kiracının iş yerinde projeye ters birçok değişiklikler yaptığını, kira mukavelesinde kiralanan mülkteki her türlü bakım, işletme, tamirat ve hasar işlerinin kiracı tarafından karşılanacağının belirtildiği halde kiracının hasarları gidermediğini öne sürdü.
TEKNİK ÖĞRETİM VAZİFELİLERİNİN RAPORU
Mahkeme aracılığıyla ziyan ölçüsü ve tamir müddetinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli ile 4 aylık tamirat mühleti kira bedelinin tahsili emeliyle takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etti.
Mahkemede tabir veren davalı kiracı ise kiralanan taşınmazın teknik üniversite öğretim görevlilerince yapılan inceleme sonucunda binaya güçlendirme yapılması yahut tekrar inşa edilmesi gerektiği tarafında rapor alındığını lisana getirdi.
HEM KİRACI HEM DE MÜLK SAHİBİ TEMYİZ ETTİ
Binada davacının bilgisi dışında projeye alışılmamış imalatlar yahut yıkımların yapılmadığını, gerekli bakım ve tadilatların yapıldığını, dava konusu binanın sarsıntı riski münasebetiyle mecburî olarak boşaltıldığını ve binanın yıkılarak tekrar yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini diledi.
Mahkeme, davanın kabulüne, davalının icra evrakına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı faydasına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verdi.
Kararı hem kiracı hem de mülk sahibi kararı temyiz etti.
‘ESKİME VE BOZULMALARDAN SORUMLU DEĞİL’
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davalının hor kullanma tazminatına yönelik itirazını yerinde buldu.
Daire; kiracının kontrata uygun kullanma hasebiyle oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmadığına, makûs kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasardan sorumlu olduğuna hükmederek mahkeme kararını bozdu.
Tekrar yapılan yargılamada mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı kararı temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY’IN EMSAL KARARI
Yargıtay kararında, 14 yıl boyunca mülkte olağan kullanımdan ötürü bozulmalar meydana geldiği hatırlatıldı. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Yapılan hesaplama sonucunda 14 yıllık yıpranma hissesinin da yüzde 17 oranında olacağı belirtilerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Kiracı mukaveleye uygun olağan kullanma münasebetiyle oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran makûs kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı mühlet ve kullanma gayesi gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
O halde mahkemece alınacak eksper raporu ile hor kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasar belirlenirken her bir kira mukavelesi ve kiralananın cinsi ve durumu farklı başka kıymetlendirilerek yeniden her bir kiralananın kullanım müddeti her bir kira kontratına nazaran farklı ayrı hesaplanarak kullanım müddeti ile orantılı olarak yıpranma hissesinin hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.
Mahkemece gerçek zararın belirtilen formda tespit edilerek sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerekirken kira kontratlarının yıl ortalamasının alınması suretiyle yanlışlı hesaplama yapılan eksper raporuna dayalı olarak yazılı formda karar verilmesi gerçek görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Ensonhaber
